Notes d'un économiste

Depuis la parution de ce papier, Twitter et la blogosphère économique sont en ébullition : un résultat de Reinhart et Rogoff, que la croissance des pays est pénalisée lorsque leur ratio dette/PIB passe les 90%, apparaît avoir été causé à la fois par des choix méthodologiques discutables et par une erreur dans une formule Excel.

Une large part du débat se focalise sur ce seuil à 90%, qui avait occupé beaucoup d’espace dans le débat public et constitué, à en croire bon nombre de commentateurs, une caution académique pour les politiques d’austérité. Ce n’est cependant pas à mon sens ce qu’il faut retenir de cet épisode. Leur étude contient des éléments beaucoup plus intéressants sur le processus conduisant aux crises bancaires et sur la répression financière qui s’ensuit. L’épisode lui-même est instructif quant au fonctionnement du débat public et académique, et a le mérite d’attirer l’attention sur le risque lié à l’utilisation d’un tableur pour des calculs dont la fiabilité est importante.__

Le 16 octobre dernier, VoxEU publiait une collection d'articles intitulée ''Banking Union for Europe - Risks and Challenges''. J'avoue avoir lu cet ouvrage en petits bouts, au milieu d'une période très chargée pour moi (exercice annuel de stress test oblige). Cette note de lecture sera donc partielle, en fonction de mes souvenirs.

Suite du premier épisode, je rentre maintenant dans le fonctionnement de l'approche avancée, ou IRBA (Internal Ratings-Based Approach. Comme son nom l'indique, cette approche repose sur l'utilisation des modèles internes des banques.

Le récent discours de Andrew G Haldane (Banque d'Angleterre) est arrivé comme une divine surprise pour les partisans d'une régulation simple du système bancaire. S'il y a beaucoup à dire en faveur d'une simplification de celle-ci, ce n'est pas à mon sens dans ce discours qu'on les trouvera.

En remettant sur la table le sujet de la répression financière, il semble que Reinhart ait eu le nez creux.