Notes d'un économiste

Commentaires

#1
mercredi, février 14 2007
08:54

Je me permets d'apporter ici des critiques que je n'ai pas pu faire sur le blog des econoclastes pour des raisons techniques, j'espere que l'hote ne m'en tiendra pas rigueur.

Je trouve ce billet mauvais (au regard de ce que je peux lire regulierement sur le meme blog), et qu'il participe a ce qu'il critique, a savoir lancer de grandes phrases sans fondements, faire de gros "englobements" qui brouillent plus qu'ils n'eclairent le debat.

Tout d'abord: oui, certains ecologistes sont dans un delire a la Rousseau - retour a la nature, le bon sauvage. Maintenant, vouloir reduire l'ecologie a ca, pour apres pretendre que le probleme peut etre facilement resolu, voila qui est plutot cocasse et tient lui aussi du delire ideologique.

Deja, pretendre que les ecologistes (qui sont-ils dans la bouche de Mr Delaigue?) ne s'interessent pas aux solutions est une generalisation hative, et, a moins de reduire l'ecologie a Mr Hulot (mais que dirait Mr Delaigue si l'on reduisait l'economie a Mr Sylvestre), completement fausse. Mr Delaigue se gausse des personnes qui critiquent le nucleaire ou les OGM, sous entendu toute critique tient du religieux plus que de la science.

Ici n'est pas la place pour discuter longuement des problematiques ecologiques soulevees par le billet. Cependant, je me permet de citer certains elements que je crois objectifs (dans le sens non biaise, je ne pretends pas a leur verite), et totalement a l'encontre des affirmations distilles tout le long du billet, qui sont en caricaturant a peine: il y a pas de probleme important, tout peut etre regle avec la technologie et un peu de bon sens economique.

Si on s'accorde a dire que la question fondamentale est bien "est-il possible de continuer notre mode de vie a long terme, applique a l'ensemble de la planete", David Mc Kay apporte certains elements de reponse qui n'ont rien de religieux, et sont extremement interessants;

www.inference.phy.cam.ac....

(en particulier www.inference.phy.cam.ac.... en cours d'ecriture). La demarche de Mc Kay est simple: au lieu de parler de grands chiffres sans aucun fondement, il faut au contraire essayer de comprendre les ordres de grandeur des enjeux energetiques actuels; pour cela, il estime quel est le cout energetique quotidien moyen d'un Anglais, et regarder comme assouvir ces besoins a l'aide de differentes technologies.

Dans la premiere partie, l'economie est totalement ignoree, dans le sens ou un moyen est considere comme valable quel que soit son cout. Le solaire et l'eolien sont rapidement ecartes comme totalement inutilisables a grande echelle (le solaire, avec les meilleures technologies actuelles necessiterait de paver 40 % de la surface des Royaumes Unis). La ou ca devient interessant, c'est que le nucleaire, tel qu'utilise aujourd'hui, n'est pas non plus la solution miracle qu'on essaie de nous presenter; pire, si on commence a se poser la question des couts, le probleme du demantelement devient enorme. Je me souviens d'ailleurs d'un dossier paru dans the Economist il y a longtemps (peut etre 10 ans), qui disait en substance que le nucleaire est extremement couteux; la situation energetique d'un point de vue economique est un peu differente aujourd'hui, evidemment. Et on ne parle meme pas du probleme des dechets a vie longue (comment guarantir que l'on s'en occupera tout le temps; il parait bien presomptueux de pretendre que notre civilisation et nos etats dureront les millenaires necessaires au maintien en etat des lieux de stockage).

Bref, d'accord sur le point "discutons rationellement du probleme", mais le billet est loin de participer a ce qu'il pretend, et les econoclastes nous avaient habites a bien mieux !

— david

#2
mercredi, février 14 2007
10:27

@ David : Si l'équipe d'Econoclaste a choisi de ne pas publier votre billet c'était sans doute avec une bonne raison. J'ignore laquelle, mais éviter de vous rendre ridicule aurait été suffisant. Je laisse votre billet, mais c'est la dernière fois que je tolère le procédé.

Vous rendre ridicule, ai-je dit ? Oui, car votre commentaire prouve que soit vous n'avez pas lu le billet en question, soit vous ne l'avez pas compris. D'une part, il est explicitement dit par l'auteur qu'il ne critique pas les écologistes en général, mais la branche dont Nicolas Hulot et les écologistes français sont de bien tristes représentants. Je constate d'ailleurs que vous évitez de parler du fond : si Alexandre pointe le fait que la critique du nucléaire ou des OGM prend souvent le tour d'une position religieuse, c'est bien parque qu'on attend encore des arguments convaincants.

Par ailleurs, le site que vous citez est symptomatique du problème de l'inanité du débat en la matière. De la même manière que d'autres, ce scientifique fait des "projections" ignorant tant l'évolution technique ainsi que les réponses des agents aux incitations économiques. Dans l'exemple que vous donnez, réfléchir sur la dépense énergétique d'un Anglais et voir comment y répondre n'a simplement aucun sens, dans la mesure où la demande elle-même varie avec le type et la tarification de l'offre. Bref, un bon conseil : oubliez ce site. La même remarque vaut pour le nucléaire. Oui, il est couteux. Ce n'est pas un scoop. Mais l'important, ce n'est pas le coût absolu, mais le coût relatif par rapport aux autres énergies.

Bref, je maintiens : le billet d'Alexandre est très bon, en cela qu'il démonte la minière dont nombre d'écologistes maquillent leur manque d'arguments et la pauvreté de leur réflexion par un discours émotionel faisant appel aux vieilles lunes millénaristes.

— leconomiste

#3
mercredi, février 14 2007
11:36

Sur la non publication de mon commentaire, je pensais que la raison etait purement technique, et non provenant d'un quelconque refus de publier, que je me permettrais certainement pas de critiquer (c'est leur blog, ils y font donc ce qu'ils veulent). Je n'ai certainement pas sous entendu qu'on refusait de me publier.

Sur le reste: ok, j'ai pas compris le billet. J'ai beau relire, je vois nulle part ou il est dit explicitement que ce n'est pas l'ecologie qui tient de la religion, mais seulement certains de ses imprecateurs. On parle toujours de "l'ecologie", et je vois vraiment pas ce qui laisserait penser qu'il ne s'agit pas de la seule ecologie possible. Admettons cependant que je n'ai rien compris a cette partie, c'est finalement plus un probleme de style que de fond.

Sur le fond: en ce qui concerne les OGM ou le nucleaire, pretendre qu'il n'existe pas d'arguments rationels a leur encontre (auxquels on ne peut souscrire ou non, c'est un autre probleme), ca tient de la myopie. Sur le nucleaire, la gestion des dechets a duree de vie longue est un reel probleme auquel il n'existe aucune perspective de solution aujourd'hui. S'ils s'accumulent, comment assurer la perenite du stockage ?

Pour les OGM, le debat actuel en France est nul, je crois qu'il n'y a pas trop matiere a discuter, la. Parmi les problemes, il y a les experiences en champ libre pour certains types de plantes, le probleme de la maitrise de plantes contenant des medicaments, etc... Je me permets de vous renvoyer a la rubrique debat sur agrobiosciences:

www.agrobiosciences.org/r...

auquel ont participe plusieurs intervenants, de tout bord, la plupart etant des acteurs dans la recherche en agronomie. La encore, il s'agit pas a priori d'illumines, et il y a matiere a debat.

Mon propos n'est pas, et n'a jamais ete de dire que le nucleaire ou les OGM, c'est mal (ou c'est bien). Justement, le debat en est la, bien ou mal, et c'est ce qu'il faut depasser. Le billet des econoclastes participe-t-il a ce depassement ? Je ne pense pas, et c'est la que je le trouve mauvais.

— david