Notes d'un économiste

Vous postulez, à tort, qu'il se trouverait toujours quelqu'un pour faire ce que l'état fait.

Par exemple, qui d'autre que les douaniers surnuméraires se trouveraient chargés de l'entretien du fichier viticole ?

Par ailleurs, vous postulez qu'il est plus difficile de repérer une gabegie publique qu'une gabegie privée : c'est oublier que, fort heureusement, les citoyens passent l'immense majorité de leur temps au contact de la société civile, et pas au contact de l'économie pulique. Donc, j'avoue ne pas comprendre sur quel raisonnement vous appuyez votre postulat.

Troisièmement, la gabegie privée est sans grande importance, puisque les mécanismes de marché veillent à l'élimination des moins efficaces : tel n'est pas le cas des officines publiques, comme le souligne un récent billet chez swissroll :

swissroll.info/?2006/11/0...

Enfin, l'essentiel de mon propos n'est pas de contribuer à un débat d'idées puisque je conteste les fondements mêmes du débat : c'est surtout de constater que nul raisonnement si brillant soit-il ne peut contredire le ressenti sincère, juste ou erroné, né d'un vécu.

Thomas: Certes, l'argent public est l'argent du contribuable. Mais c'est justement là où il y a myopie. En effet, la contribution marginale d'un citoyen donné au budget de l'Etat est négligeable. C'est donc moins son argent "à lui" qu'on gaspille que celui des autres contribuables. Il devrait donc se sentir peu concerné. Inversement, pour le salarié d'une entreprise, ce n'est certes pas son argent qui est en jeu. C'est son salaire (s'il y a une forme ou une autre d'intéressement), voire son emploi. Les salariés devraient donc être bien plus attentifs et allergiques au gaspillage dans leur entreprise qu'aux dépenses publiques discutables, dans la mesure où l'impact sur leur revenus est nettement plus direct.

Usual Suspect Avancer des argument, puis refuser le débat est une attitude qui me laisse assez songeur sur votre confiance dans vos propres arguments. J'y réponds pourtant : oui, chaque individu passe en général plus de temps au contact du privé que du public. Mais chaque individu ne voit du privé qu'une nombre très réduit d'entreprises (celles pour lesquelles ils travaille ou est en relations d'affaires), alors que chaque individu est en relation avec de multiples branches de la puissance publique. Du coup, chacun repère les erreurs de ces branches, mais seuls ceux qui sont en affaires avec elles remarquent les gaspillages des entreprises privées.

Vous avancez ensuite l'idée que le marché élimine les entreprises qui gaspillent. c'est vrai, mais c'est un processus extrêmement coûteux, car cette élimination se fait souvent avec pertes et fracas. C'est justement pour cela que les Etats-Unis ont adopté des lois protégeant les "whitsle blowers", les salariés avertissant les actionnaires et le public de pratiques douteuses au sein de leurs entreprises.

Enfin, si la pertinence d'un "ressenti sincère", voir le blog AlphaPsy. Oui c'est difficile, mais il est possible de convaincre quelqu'un que ses préjugés sont faux, et son observation biaisée.

Usual suspect :

Vous commettez deux erreurs dans votre exposé :

- La première est que si chaque individu fréquente plus le secteur privé que le secteur public, il en voit beaucoup plus rarement l'intérieur, et c'est dans ce contact avec le fonctionnement interne qui peut être révélée l'information sur les gaspillages.

- La seconde est de penser que les entreprises sont homogènes à toutes les échelles. On considère souvent (à tort d'ailleurs) que les petites entreprises sont plus efficaces que les grandes. Dans les grandes, en effet, le poids croissant de dirigeants salariés conduit à la divergence entre leurs intérêts et ceux des propriétaires. Les dirigeants sont donc incités à s'engager dans des opérations non-rentables, mais qui accroissent leurs perspectives de revenus futur propre. Voir à ce sujet à la très abondante littérature sur les fusions et acquisitions.

En ce qui concerne le refus d'un "regard extérieur" sur l'administration, l'argument va plutôt dans mon sens : quelle entreprise vous laissera voir sa comptabilité détaillée ? C'est là mon argument : la puissance publique souffre dans la question des gaspillages d'être beaucoup moins opaque que les entreprises privées.

Enfin, il me semble que vous partez d'une pétition de principe : moins d'Etat, c'est mieux d'Etat. Comme le souligne Olivier Bouga-Olga, c'est un énoncé fort discutable.

Je vous concède bien volontiers que les conséquences de l'oeuvre publique sont parfois très visibles et ont de plus en plus vocation à l'être, du fait d'une tendance politique profonde : par exemple, quel automobiliste n'a pas pesté contre la manie de transformer en rond-points tous les croisements (et de bien afficher combien ça va coûter et à qui dans de grands panneaux à proximité). De la même manière que le recours à des architectes d'intérieur et de la menuiserie d'exception pour la décoration des bureaux de réception des administrations locales des finances est, lui aussi, très visible.

Mais j'insiste : l'humilité naturelle (et parfois entretenue par diverses humiliations quotidiennes dans la vue ou au travail) de tout un chacun fait qu'on ne porte aucun regard sur les rares comptabilités auxquelles on accède (et pourtant de plus en plus souvent) pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas les lire : on sait par contre jauger le coût d'une décoration, d'un aménagement, d'un phénomène visible et donc extérieur, sans même avoir grand besoin de beaucoup d'instruction pour cela, surtout lorsque l'objet de la chose visiblement créée est très précisément d'impressionner (qu'il s'agisse du nouveau logo d'une université ou du nouveau siège du conseil X. On sait aussi reconnaitre dans l'oeil du fonctionnaire chargé de vous informer un niveau de formation très inférieur à celui de son fils chômeur et apprécier un niveau de revenu à la qualité des vêtements portés ou par simple information des officines spécialisées dans la diffusion de ce genre d'informations à des fins éminemment partisanes. Tout ceci est certes subjectif, mais à mon avis dévastateur.

Il est tout aussi exact qu'à la différence du public, le privé cherche rarement à afficher des signes ostensibles de richesse, ne serait-ce que pour éviter d'attirer le regard du fisc ou la jalousie et ce qui en découle.

J'admets également que dans la mesure où malgré de notables efforts, la majorité des citoyens restent employés par des entreprises privées, ils sont bien placés pour savoir ce qui va bien ou non dans leur entreprise : mais, ayant l'exemple d'une concurrence à leurs yeux soit triomphante, soit étouffée par le poids de leur employeur, il leur est aisé d'imaginer qu'il serait facile de faire mieux ailleurs et autrement, mais toujours, dans le privé.

Pour autant, puisque qu'au fond le montant de la dette est sans importance, pourquoi ne pas tenter l'expérience du transfert des missions d'état vers le privé ? L'évidence de l'échec apparemment assuré permettra de trancher le débat une bonne fois pour toute, non ?

Pff, j'ai ma flemme de modifier les lignes de configuration pour Captcha. Et en plus, l'essentiel de mon spam passe par les trackbacks.

Je vous avouerais penser qu'effectivement, il n'y a pas de raison pour lesquelles une très grande entreprise privée soit significativement différente d'une très grande entreprise publique : ce qui ne change pas grand chose au fait que le public reste organisée sous la forme de très grandes organisations très hiérarchisées là où le privé peut exister sous différentes formes. Et qu'effectivement, la forme a quelque chose à voir avec l'affaire.

Par contre, puisqu'il semble consensuellement admis que les exigences de l'état (équité de traitement, présence sur l'ensemble du territoire, etc.) ne sont pas atteignables autrement que sous la forme de l'organisation grande et complexe, et donc, que le secteur public ou parapublic français ne saurait s'organiser de sorte à adopter les formes requises selon le contexte, il en découle une moindre efficacité globale.

Mais, de la même manière que le progrès technique pénètre l'économie sur le dos de petits acteurs trouvant leur niche écologique sur des terrains pourtant fertiles abandonnés par de gigantesques acteurs occuppés à de grandes et bruyantes manoeuvres d'accouplement, les gains de performance ne peuvent guère espérer pénétrer le secteur public que si celui-ci daigne, au moins temporairement, abandonner les secteurs de son activité où il est le moins efficace.

"la contribution marginale d'un citoyen donné au budget de l'Etat est négligeable. C'est donc moins son argent "à lui" qu'on gaspille que celui des autres contribuables."
Est-ce bien sûr ? Le citoyen moyen compare sa contribution marginale au budget au bénéfice individuel qu'il retire des dépenses publiques et non pas aux gains pour l'ensemble de la population (sauf bien sûr à supposer que le contribuable moyen internalise ces gains collectifs, hypothèse à laquelle je ne souscris pas, la nature humaine étant ce qu'elle est). Bref, même si ces deux "grandeurs" sont marginales par rapport au budget/à la dépense de l'Etat, elles n'en restent pas moins comparables au niveau individuel (comme chacun le sait, zéro divisé par zéro ne fait pas forcément zéro...). Point de myopie donc.
Après, la question est de savoir si le contribuable moyen évalue correctement le bénéfice individuel qu'il retire des dépenses publiques. C'est difficile à dire, du moins en France, dans la mesure où, pour pas mal de services, il n'y a pas d'alternatives à l'Etat, ie pas de prix de marché qui ferait office de point de comparaison.
Ce constat étant fait, le problème est de ne pas en tirer des conclusions attives. Nombreux sont ceux en effet qui y voient un argument en faveur d'une baisse des impôts, ce qui n'est pas vraiment la même chose.

Usual suspect : étrange raisonnement. Pour les entreprises, cela ne vous dérange pas de faire varier la structure industrielle et technologique, mais pour les structures publiques, vous raisonnez à institutions constantes. Vous supposez donc ce que vous voulez démontrer. À ce stade, je dois sans doute vous faire remarquer que les institutions évoluent, et que les structures publiques actuelles sont sensiblement différentes de ce qu'elles étaient il y a cinquante ans.

Pour moi, étant donné que, pour les grandes entreprise seulement c'est vrai (mais d'après Usual Suspect ce sont celles qui ont résisté a la sélection du marche et donc les plus performantes), les dirigeants passent allègrement du prive au public et inversement au gré des majorités, qu'ils ont peu ou prou les même formation, je ne vois pas pourquoi ils géreraient dans le prive que dans le public (même si souvent ils ne sont pas payes pareil).

@Guichardin La différence de statut des salariés entre public et privé est plus profonde. Le statut des salariés du public est contractuel. Le contrat de travail doit stipuler une liste de tâches qu'un supérieur peut demander au salarié. Le statut du fonctionnaire est législatif et règlementaire. L'autorité hiérarchique peut donc de manière quasi-discrétionnaire affecter un salarié de la fonction publique là où il est nécessaire. Cela veut aussi dire qu'il peut le mettre dans des tâches très peu intéressantes. C'est un pouvoir de sanction non-négligeable. De plus, on constate depuis quelques années la multiplication des plaintes et des pratiques de harcèlement moral dans la fonction publique. Mon impression, qui n'est rien de plus qu'une impression, est que la fonction publique est en train d'importer du privé les mauvaises pratiques de coercition sans avoir en contrepartie les leviers d'incitation positives.