Amusons-nous avec Wikipedia
Récemment, cinq étudiants de l'IEP Paris (Sciences-Po) encadrés par l'inénarrable Pierre Assouline ont publié un mémoire fondé sur un "test" de Wikipedia consistant à y insérer des erreurs. Je sors pour une fois des thèmes économiques pour dire tout le mal que je pense d'une telle idée
David Monniaux a déjà mieux répondu que je ne pourrais le faire au contenu du mémoire. Manifestement, il s'agit d'un travail d'un très piètre qualité, et on se demande comment l'IEP n'a pas été très embarrassée de voir son cycle d'études de journalisme (des étudiants en cinquième année, tout de même) publiquement représenté par un aussi mauvais travail. Outre le modus operandi sur lequel je vais revenir, David souligne des problèmes de citations de source que sont considérés comme rédhibitoire dans des mémoires de première année de L1 dans les TDs que j'encadre.
Le plus grave, cependant, est la méthode. Passe encore que Pierre Assouline, qui ne supporte pas de voir remis en cause son statut d'omni - intellectuel - trans - pluri-multidsiciplinaire remis en cause, utilise des étudiants pour avancer ses préjugés ou à tout le moins cautionne un mémoire aussi évidemment mauvais pour la seule raison qu'il va dans son sens. Mais de là à les inciter, ou à cautionner un comportement délictueux, il y a une haie éthique et légale qu'il a allègrement enjambée. Même pour des motifs académiques, il est interdit en France d'introduire sciemment des informations fausses sur un site. De la part de l'IEP, la moindre des choses serait de sanctionner à la fois les étudiants (en cinquième année d'études de journalismes, c'est une faute de ne pas savoir ce genre de choses) et l'enseignant.
C'est d'autant plus dommage qu'il y a probablement des travaux intéressants à faire sur Wikipedia. En particulier, son existence est a priori un paradoxe économique qui va au-delà de la problématique du don. En effet, la hiérarchie des compétences entre en jeu. Dans la mesure où les personnes plus plus qualifiées ont un coût d'opportunité plus élevé que les amateurs d'idées farfelues, on peut se demander comment il se fait que ces derniers n'aient pas systématiquement gain de cause.
Le problème le plus profond, cependant, est celui du rapport au savoir. Cette année, je me suis rendu compte que mes étudiants de L1 étaient dans leur immense majorité incapable d'avoir un rapport critique à une source. Soit c'était la vérité absolue, soit un tissu de mensonges. Pour avoir relayé la critique d'Optimum sur le Bip 40, je me suis retrouvé en fin d'année avec une séries de diatribes mal comprises contre cet indicateur (et à l'inverse une hagiographie des héros du BIP 40 en combat contre les méchants menteurs de l'INSEE dans les copies d'un autre groupe). En ce qui concerne Wikipedia, qui ne revendique pas une fiabilité qu'elle n'a pas (voir l'avertissement en tête de chaque page), un tel rapport est simplement indispensable. D'où ma question aux enseignants qui me lisent : comment faites-vous pour enseigner le rapport critique aux sources à vos étudiants ?
Publié le vendredi, juillet 13 2007, par Mathieu P. dans la catégorie : Réactions - Lien permanent
Commentaires
vendredi, juillet 13 2007
19:49
Tu n'aurais pas par hasard un exemplaire du "mémoire" à partager, ou un pointeur?
— M.samedi, juillet 14 2007
10:14
> on peut se demander comment il se fait que [les amateurs d'idées farfelues] n'aient pas systématiquement gain de cause.
— CoujouLes amateurs d'idées farfelues ont quand même une influence dans le sens ou certains articles à l'intérêt limité pour le commun des mortels reçoivent beaucoup de contributions de leur part.
www.techcrunch.com/2007/0...
lundi, juillet 16 2007
10:57
Salut,
— lomigl'esprit critique s'apprend très lentement, et est fortement lié à un caractère. Il y a des gens qui fonctionnent sur un mode "conviction/religieux" à qui tu ne feras jamais prendre un tour d'esprit critique. C'est pourquoi ils sont dans le binaire que tu décris : tout bon / tout à jeter.
Pour avoir un peu d'esprit critique, il faut accepter aussi le décalage entre notre vision, incomplète, et le monde complexe, et qui nous dépasse.
à bientôt !
lundi, juillet 16 2007
16:19
M : Je n'ai pas mieux que ce qu'a écrit David Monniaux. Je lui fait confiance pour faire une critique sérieuse.
Coujou : en économie, c'est plutôt l'inverse. Les articles généraux sur l'économie sont des horreurs, alors que les articles pointus sont plus à l'abrit des crackpots de service.
— Mathieu P.vendredi, juillet 27 2007
17:01
Hello.
— MaCRoEcoJe contribue beaucoup sur Wikipédia. Dans la section économie, grâce au travail de 3-4 personnes, je trouve que les articles sont incomplets mais neutres, mis à part quelques biographies hagiographiques de quelques altermondialistes.
samedi, juillet 28 2007
11:35
MaCRoEco : Disons que j'ai été échaudé par Orthodoxie et hétérodoxie en économie, Travail, Keynes, ainsi qu'un certain nombre d'articles auxquels j'ai également contribué. 木刀
— Mathieu P.vendredi, août 3 2007
17:56
à 木刀
— MaCRoEcoIl est vrai qu'en plus de "non-neutralité", on retrouve beaucoup beaucoup d'erreurs.
Pour le lecteur averti, qq. articles sont très intéressants, en particulier ceux qui sont sourcés...