En bref, un échantillon de classes et d'enseignants dans un cursus de physique sont assignés aléatoirement à une des deux méthodes. Dans l'une, l'enseignant déroule un cours magistral, ponctué de problèmes qu'il résout devant les étudiants. Ceux-ci disposent de supports de cours, avec des espaces blancs pour noter les réponses. Dans l'autre méthode, les étudiants disposent des mêmes supports de cours, mais l'intégralité de la séance est dédié à la résolution en groupes des problèmes, l'enseignant passant dans la salle pour aider. Les étudiants doivent donc trouver dans le support de cours les éléments nécessaires à la résolution. En fin de séance, l'enseignant déroule le même corrigé que celui effectué dans les cours magistraux.

Aux tests finaux (QCM), les étudiants ayant suivi les cours magistraux obtiennent des scores significativement inférieurs aux autres. Pourtant, les étudiants ayant suivi les cours magistraux évaluent plus positivement leur connaissance du sujet ainsi que la satisfaction vis-à-vis du cours et de l'enseignant.

Pour les auteurs, ce paradoxe apparent est lié au fait que l'approche active :

  • Oblige les étudiants à fournir un niveau d'effort plus élevé
  • Oblige les étudiants à se confronter à leur ignorance, à faire des erreurs et les corriger.

Par ailleurs, les auteurs rappellent que les étudiants, comme tout public novice, ont de piètres performances en métacognition (évaluer l'étendue de sa propre maîtrise d'un sujet), ce qui est de nature à amplifier ces deux effets.

Ce résultat indique que le passage aux pédagogies actives peut susciter des résistances malgré une meilleure efficacité. En l'état, le moyen de les lever semble d'être de rappeler le fait qu'apprendre demande un effort (tiens, no free lunch), et qu'on est souvent bien mauvais juge de ce qu'on a appris ou non.

Référence : "Measuring actual learning versus feeling of learning in response to being actively engaged in the classroom", Louis Deslauriers, Logan S. McCarty, Kelly Miller, Kristina Callaghan, and Greg Kestin, PNAS first published September 4, 2019 https://doi.org/10.1073/pnas.1821936116

Deslauries et al. 2019, Figure 1, sept. 2019