Michel Rocard a la mémoire courte
Michel Rocard était ce matin sur France Culture. Les habitués des blogs économiques auront suivi la ridicule affaire concernant les manuels d'économie (mentionnée en passant ce matin d'une manière qui m'incite à penser qu'il continue à penser tout bas ce qu'il a dit tout haut). J'avais lu sur Econoclaste qu'à leur avis, les idées économiques de Michel Rocard sentaient le rance. Ils étaient trop gentils.
En substance, le discours de Michel Rocard, c'est qu'il faut un Commissariat général au Plan au niveau mondial. Il parle certes de « régulation », mais les termes utilisés démontrent qu'il ne connaît pas la signification de ce terme.
Ce qui ma fait sursauter (et pourtant il était tôt), c'est quand il a dit qu'entre 1945 et 1975, il y a avait 5% de croissance en moyenne et le plein-emploi dans tous les pays de l'OCDE, et que la seule différence entre cette époque et maintenant était le mode de régulation du capitalisme. Donc, nous devrions pouvoir revenir à la situation de cette époque. Ben voyons. Je suis stupéfait qu'aucun journaliste n'ait eu la présence d'esprit de lui faire remarquer, au choix :
- Que la croissance de cette époque était tirée en large partie par un effet de rattrapage, ce qui n'est plus le cas ;
- Que sa proposition d'une troisième guerre mondiale pour relancer l'économie avait peu de chances d'être acceptée, même la guerre contre le terrorisme de Bush ne faisant office que de guerre froide du pauvre ;
- Que la croissance de cette époque avait été puissamment aidée par les milliards du plan Marshall ;
- Qu'à cette époque, les États-Unis (pourtant dans l'OCDE) étaient très loin du plein-emploi ;
- Qu'à cette époque, la France a bien profité d'une main-d'œuvre immigrée à très bon marché issue des (anciennes) colonies, et que c'est bête, maintenant, on s'interdit d'exploiter les gens comme ça ;
- Qu'il y a dans le monde d'autres pays que l'OCDE, et que les années depuis 1975 ont bien profité à la moitié de l'humanité.
Bref, il y avait de quoi lui faire remarquer qu'il disait une énorme ânerie. Mais non. Ce n'est pas la première fois, et sans doute par la dernière, que je remarque que les invités aux Matins de France Culture peuvent dire des énormités historiques ou économiques sans provoquer la moindre réaction (alors que quand c'est un Kramarz qui parle de ses recherches...).
Publié le lundi, janvier 21 2008, par Mathieu P. dans la catégorie : Réactions - Lien permanent
Commentaires
lundi, janvier 21 2008
21:54
"alors que quand c'est un Kramarz qui parle de ses recherches..."
— OSComment ça ? Je ne suis pas auditeur de cette émission de radio.
Merci ;)
mardi, janvier 22 2008
14:18
"la moitié de l'humanité" ? vous êtes vous aussi trop gentil avec ce bon vieux M. Rocard !
— EmmelineOn pourrait ajouter, en vrac, que les économies étaient nettement plus segmentées qu'à l'heure actuelle, que des générations entières de petits Français n'avaient pas été pervertis par les vilains enseignements de SES, que le régime des changes était aisément manipulable et pas mal manipulé, que 5% de croissance en 1950 ça fait nettement moins en valeur absolue que 2% de croissance aujourd'hui, que les conditions démographiques ne sont plus exactement les mêmes, et que d'abord il veut dire quoi avec son "mode de régulation du capitalisme" - ah que moi j'ai toujours cru qu'il y avait plusieurs forces régulatrices en présence...
samedi, janvier 26 2008
20:16
Le problème de la matinale de FC c'est qu'il n'y a pas d'économiste ! Un philosophe, des profs d'histoire, un vieux libéral mais point d'économiste... alors que sur Inter, ils en ont un tres tres tres tres bon ... un certain Jean-Marc Sylvestre !
— AalexandreEt çà, çà fait toute la différence
lundi, février 11 2008
20:00
Mon cher Aalexandre j'ai bien peur que vous n'ayez un mauvais fond...
— ploufploufL'animateur des matin de France Culture a récemment été pris en flagrant délit de non lecture de livre par J.Attali voir le site acrimed.org/article2520.h...
Ali badou, l'animateur en question est aussi le soir sur canal+. Plus largement cela pose à mon avis le problème de ces animateurs ou journalistes que l'on retrouve partout, quand ont-ils le temps de travailler leurs dossiers ?
jeudi, février 14 2008
20:06
Concernant l'article d'acrimed, je peux vous dire, ayant entendu l'émission en direct qu'il n'y a pas falsification. A Baddou a très mal pris le fait que J Attali démontre devant les auditeurs qu'il n'avait pas lu son livre. De plus sa préparation (peut-être un peu rapide ?) a aboutie à un beau contresens sur lequel justement il a attaqué J Attali.
— ploufploufPour ce qui est de la formation, le principe(et la limite) de ces émissions étant d'avoir des invités dans des domaines très variés, il faudrais que les producteurs trouvent pour chaque invité un spécialiste pour l'interroger. Cela risque d'être difficile, d'où l'intérêt pour l'animateur de lire le livre de l'invité, de travailler un peu le sujet et peut-être d'avoir un minimum de bonne foi pour reconnaitre ses erreurs.
Pour le pseudonyme, j'ai effectivement changé, le précédent se rapportant un peu trop au sujet du billet correspondant.