Je ne fais généralement pas mystère du fait que je contribue au projet d'encyclopédie Wikipédia. En lisant ce blog, il est même facile de trouver sous quel pseudonyme. Mais ce qui me fait évoquer Wikipédia aujourd'hui, ce sont les critères d'admissibilité des articles relatifs aux artistes. Il faut en effet savoir que si on trouve de tout sur Wikipédia, on n'est pas censé y trouver n'importe quoi. Les principes fondateurs excluent mécaniquement les sujets pour lesquels la littérature secondaire est insuffisante. Ce qui de fait concerne de nombreux artistes, réels ou autoproclamés.
Dans le domaine de la musique, les critères définissent ainsi une liste de conditions suffisantes, et de même pour les écrivains. Ce qui me frappe est moins le contenu de la liste que la puissance de deux conditions essentielles. Prenons les groupes de musique. Pour être admissible de fait, il suffit d'avoir été l'objet d'une couverture de presse dans des médias importants (au moins un article dédié), ou avoir signé deux albums avec une major ou un label indépendant. Le seuil de deux albums paraît assez arbitraire. Pourtant, à l'usage, il me semble qu'il est particulièrement pertinent. Les groupes admissibles en restent rarement, me semble-t-il, à deux albums (sauf séparation du groupe). Inversement, les groupes qui n'ont qu'un album et dont la page est supprimée (en dépit de leurs assurances que leur prochain album sera un hit absolu) ne reviennent pratiquement jamais. J'ai cru pouvoir observer le même phénomène avec les écrivains, pour lesquels Wikipédia exige deux livres de fiction publiés à compte d'éditeur (conduisant parfois à des batailles homériques pour savoir si tel éditeur, connu pour ses conditions particulières, doit être pris en compte).
Cela suggère un travail intéressant à faire, dépassant l'anecdotique des groupes en mal de promotion qui pensent qu'avoir leur page sur Wikipédia est la clef du succès : est-ce que cette observation se généralise bien ? C'est-à-dire, la distribution des artistes admet-elle un mode à un album ou livre, puis un autre mode nettement supérieur à deux ? L'exercice pourrait être amusant, et en dire long sur le mode de sélection des projets.
5 réactions
1 De nv - 04/08/2009, 19:48
C'est très juste, et c'est marrant, j'en parlais à quelqu'un pas plus tard que ce week-end. Ceci-dit, le critère peut être très large : la présence sur wikipedia d'obscurs rock-bands de hard metal qui ont une notoriété dans des magazines spécialisés en est un bon exemple (pour le critère médiatique). Sinon, je pense que wikipedia ne joue qu'en forme de reconnaissance, plus qu'en outil de promotion, c'est une forme de légitimation (même si certains croient que ça peut aider à la svisibilité) : on est plutôt dans un espace documentaire que dans un outil de buzzzzzz.
(et au passage, je me rends compte que je suis admissible aux critères de wikipedia, mais que personne n'a osé sortir ma page, j'en suis presque vexé :)
2 De Léna - 04/08/2009, 20:00
Il me semble que le double mode est facile à comprendre : le producteur / éditeur ne va pas faire signer pour un second disque / livre si le premier n'a pas suffisamment marché. "Suffisamment" pouvant dire qu'il s'est bien vendu ou qu'il a gagné en "estime", ce qui fait qu'on peut espérer que le second marche aussi.
3 De Mathieu P. - 04/08/2009, 21:17
@nv : Si tu savais... Il faut voir la page Demande de restauration de page. Elle est peuplée à longueur d'année par des gens qui viennent nous dire que nous sommes d'horribles censeur fascistes de ne pas « donner sa chance » à leur association, entreprise ou groupe inconnu. Il y a même quelques-uns qui nous avouent candidement être le responsable marketing de la boîte en question ou avoir fait ça sur les conseils d'un conseiller en communication. Le pompon, c'est quand c'est un prof spécialisé dans la communication sur internet (ou truc équivalent) qui vient se plaindre alors qu'il n'a même pas eu la présence d'esprit de lire les conditions d'utilisation. Bref, il me semble que l'idée que Wikipédia fait partie d'un plan de communication ou de buzz soit encore bien ancrée dans certaines têtes.
Sinon, effectivement, tu es très certainement admissible. Cependant, je crois que dans ce domaine, on se porte mieux de n'avoir pas d'article à son nom à surveiller.
@Léna : La question est un peu plus profonde que cela. Si peu de groupes échouent à leur second album, c'est que le tri, qui se fait sur la base du seul premier album est efficace. En d'autres termes, que le premier album est un bon indicateur des capacités d'un artiste ou d'un groupe. Ce qui supporte l'hypothèse voulant que ce tri se fasse plus sur la base du talent que sur une forme de hasard et de bonnes rencontres. Ce dernier point reste une question ouverte dans la description du fonctionnement des industries culturelles.
4 De nv - 04/08/2009, 21:26
Oui, je sais que beaucoup croient que c'est important, etc. J'use moi aussi mes doigts en correction de pages wikipedia (mais sous plusieurs pseudos, ou même parfois de manière anonyme, rhooo), et passe ma vie à expliquer à des clients comment on y fait les choses (ou plutôt comment on n'y fait pas de mauvaises choses : leurs idées sont souvent saugrenues :).
L'idée est ancrée fermement que c'est bien d'avoir une page wikipedia, les marketeurs arrivent à vendre ça à leurs clients. Mais je n'ai jamais vu le moindre artiste émerger grâce à sa page wikipedia. Si ca aidait un artiste à émerger, ça se saurait. Mais bon, ils n'y comprennent rien, à notre bon web. C'ets pas faute d'écrire des livres...
Après, il y a aussi des gens qui arrivent à vendre le fait de créer des comptes mysapce ou twitter, et de ne pas les utiliser effectivement. (et je ne parle pas de blogs).
Surtout, que personne ne crée ma page (dieu m'en préserve) : mon ego vivra très bien avec cette insuffisance, ou se satisfera d'une mention quand j'aurai enfin fait quelque chose de valable de ma vie (et pour ça, wikipedia ne saurait être juge).
5 De Popo le Chien - 04/08/2009, 23:42
Le problème d'une lecture trop stricte des critères, c'est quand même qu'ils nous priveraient de Patrick Hernandez ou de John Kennedy Toole. C'est pour cela que j'ajouterais à tes deux critères la <recommandation sur les autobiographies (écrite il me semble par un autobiographe repenti): s'il y a conflit d'intérêts, le sujet est automatiquement rejeté.