L'article source de cette information s'intitule "Tenure awarded based in part on Wikipedia contributions". Un Assistant Professor candidat à un poste de titulaire a obtenu ce poste avec un CV dont son activité sur Wikipedia représentait un élément important. Cette activité mêlait des aspects assez proprement académiques (écriture d'articles sur ses sujets de recherche), ses intérêts plus personnels, des articles au sujet de l'université elle-même, et aussi l'accueil des nouveaux ou la promotion des projets de la Wikimedia Foundation (en particulier un rôle de Campus Ambassador[1]).

Étant parvenu à convaincre des collègues initialement réticents à l'égard de Wikipedia, il a estimé que cette activité méritait une mention dans son CV, à la rubrique équivalent à ce qu'on nommerait en France « Diffusion de la recherche », soit généralement la partie la moins importante du CV. C'est ici que les choses deviennent vraiment intéressantes : peu de temps avant le dépôt de son dossier, deux collègues, sensibilisés au fonctionnement de Wikipedia, lui ont fait remarquer que les articles auquel il avait largement contribué et qui avaient obtenu les labels de "Good Article" et de "Featured Article" mériteraient de figurer dans la section « Recherche », section la plus importante. Ils ont en effet estimé que le processus d'attribution du label, fondé sur une procédure de relecture et des critères précis, était comparable (si ce n'est plus exigeante, ai-je envie d'ajouter) à celui auquel sont soumis les articles académiques. Lesquels articles, remarque-t-il, n'ont rien à envier à des articles de synthèse publiés dans des revues prestigieuses.

S'il paraît clair que même en omettant ces activités, le dossier de ce chercheur était suffisamment solide pour lui valoir la titularisation, un passage difficile dans la carrière universitaire aux États-Unis, il est intéressant de noter que la mise en avant d'une contribution à Wikipédia peut constituer un atout, là où beaucoup verraient cela comme un point noir où à tout le moins une perte de temps.

Deux détails me paraissent en outre mériter d'être relevés. D'une part, les articles labellisés de ce professeur portaient pour certain sur l'université elle-même ou sur des sujets qui n'étaient pas sa spécialité. Loin d'être vu comme un manque de cohérence, cela a été considéré par le jury comme une preuve d'implication dans l'établissement et comme un signe d'ouverture aux travaux des autres chercheurs de l'université. D'autre part, les conditions d'attribution des labels « Bon Article » ou « Article de Qualité » sur la Wikipédia francophone sont assez généralement considérés comme beaucoup plus restrictifs que sur la Wikipedia anglophone. On en voudra pour preuve que les traductions de "Featured Article" (censément l'équivalent de l'Article de Qualité) peinent parfois à obtenir le label de Bon Article, moins exigeant que l'Article de Qualité[2]. L'argument sur la valeur de ces articles relativement à nombre de publications académiques dûment comptabilisées par les évaluations bibliométriques ne peut donc qu'en être renforcé.

Je finirai donc par une question : vous êtes-vous déjà retrouvé dans des circonstances où une participation à un projet de la Wikimédia Foundation a valu à son auteur une forme de reconnaissance académique ?

Notes

[1] Il serait urgent de développer une initiative de ce type en France, d'ailleurs.

[2] Le but ici n'est pas de lancer un débat sur les labels eux-mêmes, mais de comparer leur niveau d'exigence à celui de la littérature scientifique.