Mettre Wikipédia dans son CV académique
En France, l'idée semblerait saugrenue (quoique, je me suis laissé dire que cela pouvait être compris à sa juste valeur dans des sections ouvertes aux nouvelles technologies). Aux États-Unis, le blog de Wikimedia fait état d'un enseignant titularisé en partie du fait de son activité de contributeur.
L'article source de cette information s'intitule "Tenure awarded based in part on Wikipedia contributions". Un Assistant Professor candidat à un poste de titulaire a obtenu ce poste avec un CV dont son activité sur Wikipedia représentait un élément important. Cette activité mêlait des aspects assez proprement académiques (écriture d'articles sur ses sujets de recherche), ses intérêts plus personnels, des articles au sujet de l'université elle-même, et aussi l'accueil des nouveaux ou la promotion des projets de la Wikimedia Foundation (en particulier un rôle de Campus Ambassador[1]).
Étant parvenu à convaincre des collègues initialement réticents à l'égard de Wikipedia, il a estimé que cette activité méritait une mention dans son CV, à la rubrique équivalent à ce qu'on nommerait en France « Diffusion de la recherche », soit généralement la partie la moins importante du CV. C'est ici que les choses deviennent vraiment intéressantes : peu de temps avant le dépôt de son dossier, deux collègues, sensibilisés au fonctionnement de Wikipedia, lui ont fait remarquer que les articles auquel il avait largement contribué et qui avaient obtenu les labels de "Good Article" et de "Featured Article" mériteraient de figurer dans la section « Recherche », section la plus importante. Ils ont en effet estimé que le processus d'attribution du label, fondé sur une procédure de relecture et des critères précis, était comparable (si ce n'est plus exigeante, ai-je envie d'ajouter) à celui auquel sont soumis les articles académiques. Lesquels articles, remarque-t-il, n'ont rien à envier à des articles de synthèse publiés dans des revues prestigieuses.
S'il paraît clair que même en omettant ces activités, le dossier de ce chercheur était suffisamment solide pour lui valoir la titularisation, un passage difficile dans la carrière universitaire aux États-Unis, il est intéressant de noter que la mise en avant d'une contribution à Wikipédia peut constituer un atout, là où beaucoup verraient cela comme un point noir où à tout le moins une perte de temps.
Deux détails me paraissent en outre mériter d'être relevés. D'une part, les articles labellisés de ce professeur portaient pour certain sur l'université elle-même ou sur des sujets qui n'étaient pas sa spécialité. Loin d'être vu comme un manque de cohérence, cela a été considéré par le jury comme une preuve d'implication dans l'établissement et comme un signe d'ouverture aux travaux des autres chercheurs de l'université. D'autre part, les conditions d'attribution des labels « Bon Article » ou « Article de Qualité » sur la Wikipédia francophone sont assez généralement considérés comme beaucoup plus restrictifs que sur la Wikipedia anglophone. On en voudra pour preuve que les traductions de "Featured Article" (censément l'équivalent de l'Article de Qualité) peinent parfois à obtenir le label de Bon Article, moins exigeant que l'Article de Qualité[2]. L'argument sur la valeur de ces articles relativement à nombre de publications académiques dûment comptabilisées par les évaluations bibliométriques ne peut donc qu'en être renforcé.
Je finirai donc par une question : vous êtes-vous déjà retrouvé dans des circonstances où une participation à un projet de la Wikimédia Foundation a valu à son auteur une forme de reconnaissance académique ?
Publié le samedi, avril 9 2011, par Mathieu P.
Commentaires
samedi, avril 9 2011
18:27
C'est très intéressant, en tout cas.
— MacroPEDMais là où j'ai pas très bien suivi, comment en est-on arrivé à conclure que cela a été d'une relative importance (on sait qu'il avait un dossier déjà solide)?
samedi, avril 9 2011
20:14
Mes deux centimes d’expérience perso :
J’ai une ligne « Wikimédia » à la fin de mon CV depuis 3/4 ans. Cela ne m’a jamais desservi et au contraire cela a plutôt été l’occasion de discussions intéressantes lors des différents entretiens que j’ai passé (rien d’académique ceci dit).
Sinon pour les campus ambassadors, il y a des réflexions en cours en France.
— VIGNERONdimanche, avril 10 2011
13:43
@MacroPED: ce qui permet d'arriver à cette conclusion est le fait que des collègues bien disposés à l'égard du candidat l'aient fortement encouragé à mettre cet aspect en avant. C'est donc qu'ils pensaient que cela était à même de faire une différence avec d'autres candidats disposant également d'un dossier solide.
— Mathieu P.dimanche, avril 10 2011
22:00
Information intéressante, intervenue à un moment où je m'interrogeais sur quoi mettre dans un document qu'on me demandait. Plus généralement, je pense que cette information est de nature à motiver de nouvelles participations à Wikipedia bien plus efficacement que de très longs discours
— Fuucxmardi, avril 12 2011
22:49
Parfait...
— MacroPEDdimanche, avril 17 2011
13:10
Ceci dépend clairement des disciplines.
Je sais que le directeur de l'INS2I (l'institut dont je dépends au CNRS) consulte mon blog et sait que j'interviens au sujet de Wikipédia, et c'est d'ailleurs pour ces raisons qu'il m'a confié des tâches « sciences et société ».
En revanche, je soupçonne que dans des disciplines comme la philosophie, c'est différent.
Il faudrait regarder si on trouve une corrélation entre la réception de Wikipédia et la propension à faire des colloques en costume-cravate. :-)
— DM