Pourquoi vous ne voulez pas votre page sur Wikipédia

Cela fait un moment que je me dis qu'il faut que j'écrive ce billet. Le PhD Comics du jour m'en donne l'occasion. Artistes, chercheurs, laboratoires, associations, entreprises, ne faites pas de page sur Wikipédia à votre sujet. Vraiment.

Rappel des principes de base

Les principes fondamentaux de Wikipédia sont décrits dans les principes fondateurs. Ici, les trois premiers nous intéressent :

Wikipédia est une encyclopédie

J'enfonce une porte ouverte ? Pas vraiment. La plupart des demandes de restauration de page montrent que les auteurs pensent que Wikipédia constitue une plate-forme accroître sa notoriété ou un hébergeur gratuit . D'où la première question à vous poser : est-ce que vous avez vraiment votre place dans l'environnement sec et austère d'une encyclopédie ? Cela signifie également que les informations des articles doivent être rapportées par des sources fiables et vérifiables. Deuxième question : de combien de publications indépendantes avez-vous fait l'objet ? Si la réponse est moins de trois, vous pouvez oublier l'idée d'avoir une page (on y reviendra plus loin).

Wikipédia vise la neutralité de point de vue

Cela signifie que toute information touchant un sujet et rapportée par une source fiable a vocation à figurer sur l'article concerné, sans que vous puissiez vous y opposer (si vous estimez que l'information enfreint la législation, vous devez commencer par la faire supprimer de la source utilisée). Autrement dit, toute publication négative à votre égard trouvera un jour ou l'autre le chemin de votre article sur Wikipédia. Plusieurs personnalités et entreprises l'ont appris à leurs dépends, leur insistance à vouloir supprimer les informations dérangeantes suscitant généralement un attachement à sources de manière très précise les informations en question, rendant leur effacement impossible du fait même des règles du projet.

Un corollaire de ce principe est qu'il est très fortement déconseillé de faire une page au sujet de soi-même, de son entreprise ou de son labo. Vous n'êtes pas (surtout quand vous êtes chargé de communication) neutre sur ce sujet. Là aussi, les demandes de restauration de page sont ponctuées de communicants incapables de se rendre compte eux-mêmes qu'ils ont un ton promotionnel, et que camoufler cela en parlant d'information ne change rien à l'affaire.

Wikipédia est libre

Dans un sens très particulier : chacun a le droit d'en copier le contenu (en respectant la licence) et surtout de l'éditer (en respectant les règles du projet). Vous ne disposez donc d'aucun droit de regard particulier, ni sur les pages que vous éditez ni sur celles qui vous concernent. Voir le point précédent sur les informations négatives.

Cela signifie aussi que Wikipédia respecte le droit d'auteur, et donc que toute copie de votre page web sera effacée à vue (pour non-respect de votre propre droit d'auteur : comment savoir si un utilisateur est bien celui qu'il prétend être ? et généralement pour un ton non-encyclopédique, voir le premier point).

Les critères d'admissibilité

L'application de ces principes n'étant pas toujours très clairs, Wikipédia s'est dotée de critères d'admissibilité des articles qui définissent des critères indicatifs permettant de savoir si un article sur un sujet peut être écrit dans le respect des principes fondateurs. La page est longue, probablement beaucoup trop, mais il suffit de retenir les critères généraux :

Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
Ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Le reste des critères sont en général des assouplissements obtenus pour tenir compte de situations particulières, parfois suite à un lobby de contributeurs (voir les critères sur les sportifs, qui à mon avis ne sont pas conformes aux principes fondateurs). Toujours est-il qu'en général, l'exigence d'avoir été l'objet principal de publications est incontournable. Pour les artistes ou les scientifiques, ces publications peuvent concerner les travaux effectués, mais pas les publications réalisées par le sujet lui-même.

En pratique, cela signifie que la plupart des laboratoires de recherche ne sont pas admissibles, ainsi que la quasi-totalité des enseignants-chercheurs (à moins d'être une référence incontournable de votre domaine, comme en économie lequel vérifie d'ailleurs les critères généraux).

Ne pas insister

À ce stade, us comprenez normalement que si votre article est repéré, il sera probablement supprimé. À ce stade, il ne faut surtout pas s'acharner, à mois d'être sûr de votre fait. Dans le meilleur des cas, votre demande de restauration de page sera refusée, vous rappelant peu ou prou les règles que j'ai énoncées plus haut. Dans le pire des cas, votre instance conduira à une procédure complète de suppression de page, où les contributeurs viendront donner leur avis. En l'espèce, notoriété insuffisante. Or, ces procédures sont indexées par les moteurs de recherche et comme il s'agit de Wikipédia, arrivent dans les premiers résultats. Pas terrible en termes d'image.

Que faire ?

Pour les associations, entreprises ou artistes, la réponse est simple : vous faire connaître, et travailler votre communication sur votre propre site. Pour les scientifiques et laboratoires, c'est un peu plus compliqué et fera l'objet d'un autre billet.

À lire

On me signale sur le même sujet cet entretien avec Adrienne Alix (présidente de l'association Wikimédia France) dont je conseille la lecture.

Tags

Wikipédia

Publié le jeudi, février 24 2011, par Mathieu P.

Commentaires

#1
jeudi, juillet 14 2011
11:29

Eh oui, j'ai été supprimé de Wikipédia, j'y étais depuis 2007 et j'ai eu le malheur de vouloir tout changer par moi-même en faisant n'importe quoi et sans connaître les régles de Wikipédia...Ces administrateurs ont le pouvoir de supprimer des articles qui ont pourtant une importance encyclopédique certaine...Est-ce juste? Le comportement maladroit d'un artiste ne devrait pas influencer sa suppression.

— D. P.

#2
mercredi, juillet 20 2011
16:34

Pour être exact, la page concernée a été supprimée suite à ce débat contradictoire. Il en ressort deux choses :

Le respect des règles d'admissibilité des articles n'est pas évident. Les articles vous concernant sont en effet insuffisants pour faire un article digne de ce nom. Ce problème a été composé par le ton publicitaire de la page que vous avez initialement proposé, ce dernier attestant que vous n'aviez pas pris le temps de vous renseigner ni sur les buts ni sur le fonctionnement de Wikipédia, que vous avez d'emblée considéré comme un hébergeur d'espace publicitaire gratuit (et comme nous sommes sur un blog d'économie, je rappelle que les repas gratuits n'existent pas).
Plus grave, vous êtes intervenu dans le processus de suppression à plusieurs reprises, sous des identités différentes, ce qui a accrédité (et à la relecture me convainc) que vous avez sciemment tenté de faire croire au soutien de plusieurs personnes alors que vous étiez seul, ce qui constitue un des plus graves abus de confiance au sein d'un projet tel que Wikipédia. Cette interprétation est étayée par le fait que vous avez essayé de soustraire purement et simplement la page à la procédure contradictoire en effaçant la page de la procédure en question, ceci montrant qu'il ne s'agit plus à ce niveau de maladresse mais d'un refus affirmé des règles régissant le projet.

Ces deux points me font rebondir sur votre commentaire : la page n'a pas été supprimée par une décision des administrateurs, mais à la suite d'un débat contradictoire impliquant une vingtaine de membres de la communauté, la suppression finale d'étant que l'application de la décision communautaire. Suite à une sollicitation de votre part, Anthère estime que ce genre de considérations ne devrait pas influencer de telles décisions. Je suis, comme de nombreux autres contributeurs, de l'idée inverse : on ne peut raisonnablement espérer avoir un article respectant les principes fondateurs de neutralité et de vérifiabilité quand celle-ci est activement éditée par la personne qui en est l'objet. À titre personnel, je serais favorable à l'interdiction pure et simple de créer ou d'éditer sa propre page sur Wikipédia, pour les raisons qui font l'objet du présent billet.

Au final, vous vous êtes sans doute rendu compte que votre cas était loin d'être isolé. Nous avons chaque semaine notre lot d'artiste à la notoriété faible qui croient voir en Wikipédia un site propre à héberger une page à leur gloire ou faisant leur publicité. Ce manquement aux règles élémentaires d'Internet, qui sont de s'informer du fonctionnement du site qu'on utilise, se solde souvent, comme dans votre cas, dans la douleur et par un rappel au fait que Wikipédia n'est pas une plate-forme publicitaire.

— Mathieu P.

#3
lundi, juillet 25 2011
12:40

Vous avez raison, mais ce n'est pas moi qui avait créee la page initiale qui datait de 2007! Et elle n'est plus visible, et apparemment à cette époque sa notoriété était suffisante, alors pourquoi? Pourquoi ne pas avoir laissé l'ancien article du début?
Je sens là une certaine vengeance de votre part d'éliminer complétement un travail novateur de plus de 28 ans.
Quant a la notoriété, elle me paraît suffisante par rapport à d'autres artistes, presse régionale, nationale et internationale et plusieurs émissions TV dont deux nationales et exposition permanente pendant 6 ans dans un endroit connu du monde entier!
Je reconnais mes erreurs et avoue avoir fait n'importe quoi sur WP et me suis 'engagé à ne plus "toucher" une page de WP.;
Quant à la publicité, je vous signale qu'il n'y avait que des dates d'exposition et des rencontres artistiques intéressantes!!! L'excuse de l'autopromotion ne tient pas la route, à ce moment tous les artistes, les cinéastes, les écrivains etc...font de la publicité à partir du moment où ils citent une exposition, un livre, un film etc...

— DP

#4
lundi, juillet 25 2011
15:25

Ainsi qu'on vous l'a déjà expliqué (je parle donc sans doute dans le vide), le fait qu'une page ait existé ne signifie en rien que son sujet est admissible. Cela signifie simplement que personne ne s'est posé la question de son admissibilité. Ce qui explique pourquoi l'article du début a été soumis au même traitement que les articles subséquents.

Ainsi qu'on vous l'a expliqué également, les critères de notoriété ne sont pas un cadre légal strict, mais l'expression d'une obligation fondamentale de Wikipédia, celle de la vérifiabilité. Oui, il y a eu des articles de presse régionale et deux émissions, mais vides de contenu encyclopédique au point qu'il n'est pas apparu envisageable aux contributeurs d'écrire un article qui tienne la route sur la base de ces seuls éléments.

Ainsi qu'on vous l'a expliqué également, l'argument « lui il a mon article et pas moi » est vide de sens : le temps de bénévoles qui s'occupent de Wikipédia est limité, et nombre de pages promotionnelles ou hors-critères échappent à leur vigilance. Cela ne saurai constituer une excuse pour épargner celles qui ne passent pas entre les mailles du filet.

Concernant la publicité, vous n'avez toujours pas compris ce qu'on vous reprochait, manifestement : dates d'exposition et rencontres artistiques n'apportent à peu près aucune information de nature encyclopédique aux lecteurs. En revanche, il s'agit précisément des éléments qu'un plasticien va mettre en évidence dans son CV. Donc de la promotion, presque par construction.

Encore une fois, je vous invite à faire ce que vous auriez dû faire depuis le départ : vous renseigner sur ce qu'est Wikipédia, sur son fonctionnement, et vous tenir à l'écart des sujets vous concernant directement.

— Mathieu P.

#5
lundi, juillet 25 2011
17:50

Calmez vous, vous avez entièrement raison et je regrette!
J'aurais dû être foolballeur! Enorme intêret encyclopédique.

— D.P

#6
lundi, juillet 25 2011
19:05

Et c'est tellement facile de jouer au gendarme sous un pseudo. Peut-être un jour les utilisateurs et administrateurs deWP devront-t'ils afficher leur véritable identité? Cordialement Monsieur P

— DP

#7
lundi, juillet 25 2011
23:09

Vous faites encore preuve de ce qui vous a été reproché depuis de départ : si vous aviez lu attentivement ce blog, vous y auriez trouvé un lien (pas particulièrement dissimulé) pointant vers une page qui indique tant ma véritable identité que mon pseudonyme sur Wikipédia.

Par ailleurs, vous devez être conscient que d'autres personnes dans un as similaire au votre ne se contentent pas de messages sur des blogs. Plusieurs administrateurs ont été la cibles de menaces directes. Protéger un minimum sa sécurité face à de tels déséquilibrés par l'usage d'un pseudonyme semble la moindre des choses.

— Mathieu P.

#8
mardi, juillet 26 2011
12:23

Mon entourage me trouve trés équilibré!
Il faut être trés équilibré pour avoir inventé l'anamorphose stéréoscopique qui n'existe même pas dans votre irréprochable encyclopédie et qui a retenu l'attention des américains et des japonais en 1993.
Le problème étant qu'il n'y a aucune trace de l'émission de la TV Japonaise qui s'était intéressée au sujet en 1993, au congrés international de stéréoscopie d'Eastbourne en 1993, à cette époque le numérique n'était pas ce qu'il est aujourd'hui.
De même pour les deux magazines américains de l'époque. Les seules preuves aujourd'hui étant l'émission de Canal + et de FR3 de l'époque, et de nombreux articles régionaux, il est vrai, mais de plusieurs régions. A force d'additonner les régions (6), peut-être cette invention sera-t'elle considérée comme nationale?
Nulle n'étant prophète en son pays, je crois que c'est plus facile d'être international que national dans son propre pays.

— DP

#9
mardi, juillet 26 2011
16:36

Je vous conseille cette intéressante lecture:
http://aforsys.blogspot.com/2010/12...

Effectivement, elle illustre bien le niveau de complotisme et d'incohérence de ceux qui s'épanchent à longueur de page sur Wikipédia, parce que celle-ci n'a pas sur faire place à la contribution inestimable à l'histoire de l'humanité réalisée par leur petite personne. Et encore celle-ci n'est pas ce qui se fait de pire dans le genre.

— DP

#10
vendredi, mars 16 2012
11:15

Bonjour Mathieu, serait-t'il possible d'effacer notre ancienne discussion? D.P

— DP

#11
vendredi, mars 16 2012
13:23

J'ai effacé de la discussion toutes les mentions de votre nom ainsi que tous les liens vers votre site. Est-ce que cela vous convient ?

— Mathieu P.

#12
dimanche, mars 18 2012
15:31

Merci, c'est toujours inscrit sur google quand je mets mon nom, mais je pense qu'il faut un peu de temps...merci quand même et bonne chance!

— DP

Notes d'un économiste